今年3月5日,美國布什總統宣布根據美國201保障條款對進口鋼鐵實施最終救濟方案,根據該方案,美國將對板坯、板材、長板等進口的主要鋼鐵品種實施為期3年的關稅配額限製或高達8%—30%不等的關稅,並於3月20日開始正式實施。這一決定在美國的主要201丝瓜在线观看视频貿易夥伴以及世界各國中引起一片嘩然及不滿,不僅已成為當今世界自由貿易主旋律中的雜音,而且對當代國際貿易中的常規理念,產生了較大的衝擊,使人們重新反思國際貿易方麵的一些傳統基本理念。

一、對“夕陽產業”是否需保護的思考

傳統的國際貿易理論認為隻有幼稚工業(infantindustry)才有保護的理由而對“夕陽產業”(sun-setindustry)進行保護是悖於經濟學中關於資源最佳配置原理的。而在大力推進自由貿易的今天,對傳統夕陽產業的過度保護更容易成為抨擊的對象。從理論上講“夕陽產業”與“朝陽產業”的主要區別在於:其一,產生發展的時間不同:夕陽產業一般都具有較長的發展曆史,這些行業在曆史上一般都有過輝煌期。成為當時經濟發展中的主要助推器,如:19世紀中後期至20世紀初的鋼鐵。而朝陽產業其發展的曆史一般都較短,一般都隨著當代科學技術的重大突破而應運而生的,如20世紀末的IT技術。其二,兩者的發展前景不同:朝陽產業的邊際生產力是遞增的,其報酬也是遞增的,因而其發展前景是光明的。而夕陽產業的邊際生產力是遞減的,其報酬也是遞減的,其前景也必然是日薄西山。從兩者的區別中丝瓜视频污版入口可以看到對如鋼鐵之類的夕陽產業進行保護,就意味著把有限的資源投向邊際產生率遞減的行業,從一般的傳統理念來看,這是一種不經濟的行為,按照日本國際經濟學家小島清的看法,對美國來說鋼鐵行業應該是將被淘汰的邊際產業,應通過對外直接投資逐步把其主要產地遷往國外。但美國布什政府及美國鋼鐵業聯合會此次提出對鋼鐵業進行保護的主要理由是:鋼鐵業是國家的基礎行業,像鐵路、航空、通信一樣是國民經濟的命脈,不能完全開放。美國國際貿易委員會丹尼斯強調,應把保護鋼鐵工業視同關係國家安全的頭等大事和反恐怖戰爭一樣來對待。客觀地來看這些理由的主要背景是:20世紀末以網絡和IT技術為核心的美國新經濟的掘起,使對包括鋼鐵業在內的傳統產業的認識被淡化,當時人們正陶醉在IT產業,網絡經濟那翻番的增長前景上,在證券市場上也提出了狂熱的“市夢率”概念。但隨著美國經濟的衰退,世界經濟增長低潮的到來,包括鋼鐵、紡織業在內的傳統產業的重要性正在得到重新的評價。發達國家對這種競爭力日益衰退的傳統鋼鐵產業保護除卻政治因素外,其經濟學意義何在?如果存在這種意義的話,那麽以漢密爾頓、李斯特、穆勒為代表的幼稚工業的保護論將受到置疑。因為他們認為幼稚產業保護論是保護貿易可以成立的唯一理由,它可以有效地降低廠商學習期間的風險和損失,但過了這一學習期,就應該撤銷保護。對一直處於衰退,曆史悠久,成本高,邊際競爭力遞減的鋼鐵業實施保護也是對傳統理論中產業保護的穆—巴標準(M ill-Bastable standard)以及肯普標準(Kempstandard)的否定,因為它們分別強調了產業保護的經濟學底線是為保護、扶植現在的產業所需的社會成本不能超過將來利潤的價值以及隻有對具有外部性的產業保護才是正當的。那麽對既沒有未來收益保證,也沒有外部性的傳統夕陽產業是否應該保護?如果可以保護的話,那麽其保護的標準應是什麽?這似乎需要經濟學家重新思索,因為美國的201丝瓜在线观看视频貿易保護的實踐已提出了這樣的問題。

二、對政府幹預經濟理性的新政治經濟學思考

關於政府幹預經濟是否合理,是20世紀末世界經濟理論中的一個爭論交點,這些爭論基本上反映了兩大主流陣營的對壘:一種是以斯密自由放任為基礎,後經米塞斯——哈耶克加以發展,再由弗裏德曼的貨幣主義加以充實的市場自由主義理論;另一種則以凱恩斯以及保羅·克魯格曼、斯蒂格利茨為代表的政府幹預主義理論,爭論的本源可歸納為究竟是回到凱恩斯還是回到斯密?

20世紀世界經濟的實踐也告訴丝瓜视频污版入口:在整個100年中市場自由主義和政府幹預主義的“失靈”和“有效”一直在交替循環變化,有時候市場自由很成功,有時候政府幹預很成功。應該說政府幹預經濟,對某些產業進行保護,從本源上講是無可厚非的,因為它可以通過政府之手出清市場,及時糾正市場失效。但前提是政府的幹預必須建立在理性的基礎上,那麽此次美國啟動201條款限製鋼鐵進口的做法是否有理性呢?數據顯示,目前美國鋼鐵業就業人數不到20萬,而鋼鐵消費行業的就業人數達1200萬,兩者之比為1比60,如果對進口鋼材平均征上20%的關稅,可挽救9000個鋼鐵就業崗位,但與此同時鋼材價格上漲將會導致汽車、家用電器等下遊行業消費需求的減少,將由此失去7.4萬個就業崗位,這對美國製造業的就業形勢相當不利,造成的損失將大於帶來的收益。再加上玉米、大豆、雞腿等其他領域可能發生的貿易糾紛,其損失還將擴大。可以說所有美國的消費者都成了替罪羊。因此,從經濟意義上看美國的做法是非理性的。但正如格林斯潘所說的那樣“啟動201條款是布什總統所作的非常困難的選擇”。那麽應如何看待及評估布什總統所作的那種“非理性”抉擇呢?

首先,雙層次博弈理論能解釋之。雙層次博弈理論由美國的羅伯特·帕特南(Robert D Putnam)首先提出,他認為國際談判的實質是雙層次的博弈,這兩個博弈層次是:國際層次——第一層次(L evel I o rL I)的博弈;國內層次——第二層次(L evel II o r LII)的博弈。L I是談判者討價還價後達成暫時協議的過程;而L II指的則是要在選民團體中討論是否要批準這一協議的過程。由於現代社會中,國家既是相互依存的,又都重視自己的主權,核心決策者在製定政策時必須兩者兼顧,但在不能兼顧時,則可能較多地偏向(L evel II)博弈,因為政府在這兩個棋盤的同時對弈中,如果不滿前一棋盤上的結果(L evel I)還可以推到重來。但在後一棋盤上(L evel II)如果政府滿足不了國內對手的要求,則非常有可能喪失自己的名譽、地位和權力。因此政府必須關注國內、國際互動的一般均衡,把握好國內對手所能接受的最低妥協限度,就能更有利地進行國際談判,如果忽視合作給社會帶來的損益,就無法理解製度的形成和變遷。具體來看,這次布什總統啟動201條款的國內背景是:在過去的4年中,有31家美國鋼鐵企業向政府申請破產,占美國鋼鐵業的一半以上。鋼鐵企業的大量破產,使得美國的15萬鋼鐵工人中有7萬人失業。與此同時,近年來美國的鋼鐵業進行了大量的遊說、宣傳工作,申訴他們正在遭遇的困境,告訴美國大眾和政界要人,因為進口增多鋼鐵工人正麵臨失業,他們的孩子正在遭受貧困,一些國會議員恰到好處地抓住這個時機,宣揚自己的政治主張,籠絡人心,向國會提交了一係列有關鋼鐵危機的立法草案,如H.con.Res.350和S ConRes.121等。因此在L evel II這一層次的博弈上,布什所在的共和黨麵對的是今年11月5日國會中期選舉中眾議院席位的選票。而鋼鐵業集中的西弗吉尼亞和賓夕法尼亞洲的選票將對6個眾議院席位起決定作用,這正好也是共和黨在眾議院目前領先於民主黨的席位數。這6個席位對曾以微弱優勢從競選中勝出的布什政府是相當重要的。因此,L evel II層麵上布什政府沒有博弈的退路,隻有在滿足國內對手要求的情況下,才有可能保住自己的名譽、地位和權力,而且無試錯機會。而在L evel I的層麵上,美國則有1999年以軟硬兼施的手段通過談判使俄羅斯“自願”地限製自己出口數量的成功經驗,而且即使不成功,也不會對權力構成直接威脅。因此,雙層次博弈理論已經能解釋為什麽布什政府用犧牲L evel I博弈對手的利益來增進L evel II博弈對手的利益。雙層次博弈樹立的是一種自利政府的行為模式。

其次,從政府的社會利益理論看:政府對衰退的夕陽產業的保護可能是為了標榜其實現公平,減少貧困的“善舉”。對此最早作出解釋的是Co rden,他最早(1974)提出了保守的社會福利函數的概念,1997年Pant又進一步明確了此函數應包括公正、社會保險、社會和諧和收入補償四個相互關聯的因素,當進口衝擊導致某個行業的要素收入絕對下降時,政府可采取保護性貿易政策抵銷相對價格變化帶來的收入分配效應。而克魯格曼等人則提出了加權的社會福利函數的概念,他們認為社會福利是由不同個人或群體的福利加總得到的,但它們所占的權重是不同的。那些低收入、勞動技能差、無特權的階層在社會福利函數中所占的比重應更大一些,當自由貿易使勞動密集型行業中貧困人口的收入減少時,政府為了維持社會福利水平不變將采取貿易保護政策。另外與之相伴而生的社會保險理論認為:當私人市場不能為抵禦未來收入水平因國外競爭而下降的風險提供保險業務時,政府可以通過進口保護政策消除這種不確定性和風險,實現社會福利函數的最大化。於是乎實行某種貿易保護政策在發達國家中卻成了保護弱勢的藍領工人的利益的一種借口。這種理論實質上也是在向全體國民(包括受損利益集團)說明,該種貿易保政策的合理性,以便在獲得受益集團選票的同時,不失去原來的支持票。

因此,從常規的經濟學角度來看布什總統一意孤行地采取以國內法為主要依據的201條款對美國落後的鋼鐵工業進行保護,其損失肯定是遠遠大於收益的。但若丝瓜视频污版入口從新政治經濟學角度進行分析卻能依稀找到201條款推出的一些邏輯,盡管其也是不合理的。但新政治經濟學為丝瓜视频污版入口分析國際間政府的一些行為提供了有益的工具。

三、對W TO框架下爭端解決機製推動貿易自由化職能的反思

眾所周知,W TO中的爭端解決機製能為各成員國間順利解決貿易糾紛與摩擦提供一種體製保證,從理論上講這種機製為國際貿易的更開放、更公平、更透明作出了貢獻。各成員國都把它看作是自己加入世貿組織所享有的一種權利,在世貿組織中成立這種機構,充分反映了西方學者貿易法製主義(tradeleaglism)的主張,即要求通過建立具有約束力的法律製度來規範全球性的國際貿易活動。對於WTO爭端解決機製對當代國際貿易的具體作用,西方學者從製度主義模型(Regim e M anagem ent M odel)角度的解釋是:各國加入這一體係時,通過談判將本國市場開放到一個適當的程度,這樣就可以使各國政府在確保通過國際貿易促進社會經濟發展的同時,又不致使國內社會經濟受到實質性的損失,並且政府還可以利用這一機製來實現它對國際貿易政策的影響和控製,並盡量提高其談判地位。而建立在自由貿易的比較優勢理論和公共選擇理論基礎上的西方市場效率型模型(Efficient M arket M odel)認為,爭端解決機製的作用在於保護市場經濟在全球範圍內進行有效運作,防止各國國內保護主義利益集團對自由貿易的幹預和抵製,並降低各國對跨國商品和服務流動所施加的交易費用,從而最終成為提高各國財富的基本手段。因此,從製度設計上看TWO的爭端解決機製既有防止開放經濟條件下國內經濟過分震蕩的緩衝器的作用,又有推動自由貿易在全球發展的加速器作用。

但通過對美國201丝瓜在线观看视频案的分析,丝瓜视频污版入口發現W TO爭端解決機製也存在著許多先天不足。首先,爭端解決機製程序上的冗長和複雜,實際上是為貿易保護贏得了時間。如這次美國的“201丝瓜在线观看视频案”,如歐盟、日本等主要受害國向W TO提出申訴,按規定發生爭端的各國必須首先進行磋商、調解,時間為60天,如果磋商失敗,控告國家可以請求指派專家小組進行調查,3至5位專家小組的成立時間為45天,向各方提交最終專家小組報告的是6個月,向W TO成員提交最終專家小組報告的是3周,爭端解決機構通過報告是60天,當W TO作出裁決後,如果美國敗訴,可以在1年內服從裁決,如果美國上訴還可以增加3個月時間。在這個所謂的合理時間內,敗訴方如果再不能調整自己的政策的話,爭端解決機構才能授權勝訴方對另一方實行有限的貿易報複。由此看來,即使這次美國在W TO中敗訴,它也能贏得近3年的程序解決時間,這與布什總統3月5日提出的3年保護期是不謀而合的。因此在某種程度上對美國而言,裁決的程序比裁決的結果更重要。其次,爭端解決機製中“既往不咎,下不為例”的糾紛處理原則,雖然在一定程度上體現了國際貿易中處理國際經濟糾紛中的大手筆,大思路,但在客觀上卻鼓勵了國際貿易中的各種試錯實踐。在該種機製中隻有試錯的收益卻沒有糾錯的成本,因為在該種體製下,對違反義務的成員國,對因其措施而遭受損失的其他成員國並不一定進行賠償,而且即使進行一定的補償,也往往無法彌補實際的損失,這樣在實際效果上很可能會產生“屢改屢犯,屢犯屢改”的結果。結合美國動用201條款保護國內鋼鐵業,即使將來糾錯,美國也不用對全球1600萬噸鋼鐵產品的積壓以及大批產業工人失業作任何補償,這樣爭端解決機製對各種不合規矩的貿易行為的製約作用就大大地弱化了。

第三,在爭端解決機製中,各類國家的行使貿易報複權力的能力存在著明顯的不均衡。根據W TO規則,如果敗訴方拒不執行裁決,將允許勝訴方采取對等的貿易報複。對擁強大經濟實力的一些發達國家,它們可憑借其較大的貿易份額及市場容量輕而易舉地打擊違規對手,充分剝奪其違規所得。而對於廣大發展中國家來說,由於受到本國經濟實力和出口商品結構的限製,實際上並沒有能力實施對等的貿易報複。在此背景下WTO爭端解決機製的公平性就受到了置疑。

因此美國201丝瓜在线观看视频保護案也顯示了WTO爭端解決機製作為一種解決貿易糾紛的規則,其本身也需要在解決爭端的實踐中不斷完善,這樣才能體現真正意義上的公平貿易。

四、關於產業保護手段合理性及有效性的思考

美國推出其201條款保護其國內鋼鐵產業的做法,雖然有其特殊的政治、經濟考慮,但從外部來看,這一做法遭到了包括歐盟、俄羅斯、日本、韓國以及中國等國的強烈反對,它們之間的貿易戰似箭在弦上,一觸即發。這本身說明,這一做法具有很大的外部不經濟性。這一問題又引了了人們對W TO框架下,如何對國內一些產業作必要合理保護的思考,筆者以為丝瓜视频污版入口可以從中得出以下借鑒:

第一,任何國家對國內產業的保護都必須得在WTO的框架內進行,而以國內法為基礎的保護理由和保護手段,都是對W TO規則的一種淩架,必定會遭到各成員國的反對。例如,這次美國采用了不作調查就可以武斷地聲明國內產業受影響,並采取單方麵報複行動的201條款,超出了為補救由於進口產品而造成損害的必需程度,遭到了主要貿易夥伴的反對。這反過來也提醒各國,雖然W TO並不反對成員國對國內的某些產業進行適度的保護,但在W TO體製下保護國內產業應采取審慎的措施,而W TO框架下貿易或產業保護的核心必須體現其有效性、適度性、合法性以及非報複性。其中有效性是貿易保護設計中的根本點,它強調了通過適度的保護提高生產要素的使用效率,維持合理的市場競爭結構,保持本國的產業安全;適度性主要是反對過度保護,其保護的社會成本應為最小,生產方麵的效率損失和消費者付出的成本也應最小;合法性則強調保護應不違背W TO的基本原則,應在W TO的政策框架內合理地進行;非報複性即表明不會受到其他成員國的報複或者即使遭到可能的報複其付出的代價也要小於實施貿易保護的利得。這些原則對入世後中國的產業政策和貿易政策的製定具有強烈的指導作用,因為入世後的適度保護將體現在利用規則進行的合理保護上,從某種程度上說,入世後丝瓜视频污版入口利用WTO規則的能力就是一種競爭力。

第二,建立在長期巨額補貼基礎上的對傳統產業的保護其無效性已被曆史無數次地證明。例如,從20世紀80年代初至今,美國的鋼鐵公司已從政府那裏得到了超過170億美元的補貼,接受巨額補貼幾乎已成為美國鋼鐵工業的傳統,但20多年來美國鋼鐵工業的競爭力卻每況愈下,直至今日的一連串破產;同樣建立在大量補貼基礎上歐盟農產品,也形成了當代農產品貿易中高產—→高補貼—→高價—→高產的惡性循環。這也從側麵告誡丝瓜视频污版入口,長期依賴於政府補貼基礎上的出口增長是一種虛假的繁榮,因為它建立在長期價格扭曲的基礎上,而一旦這種扭曲被糾正之際,也將是此類出口產業衰退之時。近年來中國外貿的高速增長中,有相當部分是得益於各種各樣的政策鼓勵與支持,而不是中國產品國際競爭力的真實反映。今後提高我國出口產品競爭力的重點應放在出口企業獨特競爭優勢(firm specific ad2vantages)的培育以及著名出口品牌的創建上。隻有這樣,我國的外貿出口才能一路走好,否則將重蹈美國鋼鐵和歐盟農產品的覆轍。

第三,逆世界產業調整方向的保護政策是一種反貿易行為,它必然會引發貿易戰。在21世紀的今天,美國還死抱著鋼鐵產業不放,特別是將發展中國家成員排除在貿易保護措施之外時,未能遵守給予平等待遇的義務,這必然會引起經濟實力遜色於美國的國家,特別是廣大發展中國家的不滿,從而引發更大的南北貿易摩擦,阻礙全球自由貿易的進程。由此帶給我國的啟示是,隨著要素的不斷積累和技術的飛速變革,一國的比較優勢將會出現動態的變化,該國的產業和貿易結構也要隨之發生改變。順應這種變化,一國應及時地把生產要素轉移到具備新優勢的行業中去,這樣不僅能提高資源的使用效率,而且是一種順貿易的行為,它會創造出與產業結構比該國低級的國家之間的新貿易流。隨著我國宏觀經濟的快速增長以及生產要素質量的不斷提高,丝瓜视频污版入口應逐步淘汰人力資本含量較低的勞動密集型產品的出口,不斷發展智力勞動密集型產品甚至是部分技術、資本密集型產品的出口。如果不能適時地進行這種貿易和產業結構的轉化,必將阻礙我國與其他經濟發展水平低於我國的發展中國家的貿易,甚至會引發同質產品共同競爭國際市場的貿易摩擦。